1. Принципы непонимания
Есть и были темы, которые всегда привлекают живейший интерес публики. В том смысле, что редко оставляют кого-нибудь равнодушным. Не все выскажутся, но большинство как минимум подумает и сформулирует своё отношение, свою точку зрения.
В электронную эпоху общение становится молниеносным. То, что раньше происходило на званых вечерах, в клубах и прочих собраниях, сейчас происходит в конференциях и форумах всех видов и расцветок. А поскольку ответ появляется молниеносно, человек подчас отвечает «автоматически», почти что рефлекторно — и рацио зачастую просто не вступает в дело. Как только в дело вступают эмоции, обнажается подлинная суть человека.
В этом польза подобных «флеймов», дискуссий на темпераменте. Посмотришь на свои реплики несколько дней спустя — и увидишь себя подлинного. Рациональное мышление, условности вежливого общения и внешние признаки приличия — всё это слетает, сваливается, пропадает без следа.
Почему некоторые темы так задевают большинство людей?
Вопрос непростой. Фердинанд де Соссюр, основатель структуральной лингвистики, выразил мысль о парадоксе человеческого общения: что люди общаются на языке, и тем не менее понимают друг друга. Но в данном случае возможна более парадоксальная ситуация: люди могут понимать под одними и теми же словами одно и то же, но не могут понять друг друга.
Отчего это происходит?
Что такое понимание? Основа понимания — сопереживание. Не формальное, а подлинное: умение поставить себя на место другого человека.
Вдумайтесь: поставить себя на место другого человека. Принять его (её) воззрения как истинные для себя, как несомненные, как естественные. Только так можно понять мотивацию, воспринять внутренний мир другого человека во всей полноте и деталях.
В этом и состоит объяснение парадокса. Парадокс только кажущийся, потому что он опирается на одно простое объяснение: есть то, что люди — абсолютное большинство — не могут принять для себя. Даже мысленно, как гипотезу.
И не у всех это — одно и то же.
2. Слуги зла
У многих людей — у большинства — есть те самые сущности, с существованием которых они (люди) не могут смириться. Не могут смириться до такой степени, что готовы объявить это или несуществующим, или воплощением зла, квинтэссенцией всего самого мерзкого.
Таких сущностей великое множество. Люди могут испытывать крайне отрицательные, по сути — абсолютно отрицательные чувства по отношению к: людям противоположного пола; людям, не принимающим ту же веру или исповедующим вполне конкретную веру; молодёжи или старикам; людям, у которых есть дети или людям, которые принципиально не желают их заводить; гомосексуалистам или «натуралам»; хиппи, панкам, готам, «эмо»; бомжам или олигархам; людям белой, красной, чёрной, жёлтой расы, «помесям» всех видов; богатым и бедным...
Список может быть обширным. Важно то, что люди принципиально не могут смириться, что образ жизни, который ведут упомянутые категории людей, «силы зла», может быть — для самих этих людей — естественным, нормальным и само собой разумеющимся.
Не могут. Настолько не могут, что конструируют обоснования, почему это плохо.
3. Что такое плохо, и что такое хуже некуда
Люди не могут без обоснований. Никак не могут. Ведь нужно ответить на вопрос «а почему эти люди неправильные?», а ответ «потому что» годится всё реже и устроит только детей. И то не всех.
Человек может обосновать что угодно. Эту истину не все осознают, не все понимают подлинный масштаб её.
Итак, какими могут быть обоснования? Самыми разными. Псевдонаучными или наукоподобными (обычно начинаются с фразы «научно доказано» или «учёные доказали», или «все образованные люди знают» - принцип понятен). «Кухонными» - из арсенала обыденной логики («гражданин такой-то, принадлежащий к национальности N, пойман за воровство, значит, все эти N — воры»). Религиозными — о, это самый популярный и универсальный приём, равно как и апелляции к «сложившимся обычаям», «духовным ценностям» и «древним традициям».
При этом люди не видят, намеренно или невольно, прорех и брешей в своих построениях.
Псевдонаучные: люди будут «не видеть» или, с упорством, достойным лучшего применения, отрицать существование всех фактов, которые противоречат их утверждениям. Когда отрицать станет невозможно, в ход пойдут теории заговора. Известный факт: последовательного скептика невозможно ни в чём убедить. В принципе невозможно. И позиция последовательного скептика становится излюбленной формой атаки. «Докажите!» «Этого не может быть!» «Это сговор, подлог, фальсификация!»
Обыденные. Тут всё просто. Все положения обыденной логики непогрешимы. Ибо так все на самом деле думают и все это знают. И предки знали. И мама так же говорила. Всеобщность таких высказываний отметает самую возможность возражать. В крайнем случае вас пошлют по матери, или в аналогичный тур. Попробуйте докажите алкашу дяде Ване, что во всём виноваты не капиталисты (коммунисты, евреи, Чубайс и так далее).
Религиозные и им подобные (этические, эстетические и т.д.). Великолепные способы отстаивать самые нелепые утверждения. Ибо, опять же, люди начинают манипулировать аргументацией, принимать одну и не видеть другую, из того же источника. Например, призывая убивать «слуг зла», они не замечают, что сами поддаются как минимум греху гордыни и убийства (если речь о христианах). Ссылаясь на те или иные запреты или наставления, «не замечают», что тем, кто не исповедует эту религию, эти запреты — пустой звук.
Ещё проще с этикой и эстетикой. Панки одеваются некрасиво, секс сам по себе омерзительно выглядит, люди национальности N уродливы. И так далее. Тут просто нечего возразить. Аргумент «на вкус и цвет» будет осмеян как недостойный.
Эта полемика может длиться вечно. Ибо абсолютное зло нельзя оставить непобеждённым. Соперник должен быть раздавлен, смят, его нужно заставить если не признать поражение взглядов, то как минимум умолкнуть. У меня в разделе есть ссылки на две замечательных работы о некорректных полемических приёмах. Все они идут в ход, потому что человек не может стерпеть то, что приверженцы (читай: все те, кто не настроен так же категорически против) зла не посрамлены, не стёрты с лица земли, пусть даже совершенно детскими, эмоциональными и слабыми с точки зрения логики, аргументами.
Злу не место в мире. Оно должно быть уничтожено. Поэтому полемика будет вечной — пока те, кто не считают объекты атаки силами зла, не устанут и не уйдут.
4. Паладины истины
Что можно сказать в заключение?
Легко сказать: не считайте ничего абсолютным злом. Многие из «ипостасей зла» накрепко вколачиваются, формируются с детства, или являются защитным средством, «жупелом», оправданием собственной слабости, незнания, лени...
Основной вред детям — это когда их учат в стиле «думай, как я». Не учат самих искать правильные ответы и ставить под сомнение догмы. Потому что догматичность, незыблемость — основа каждого воззрения о «слугах зла». Вот они — неправильные, порочные, подлежащие изгнанию, уничтожению или переделке — а вот мы, все в белом. Если есть незыблемое, вечно верное, не подлежащее сомнению — будут и ипостаси зла. А пока они есть, будут и бесконечные, отнимающие время и нервы, споры.
Потому что охотнее всего люди доказывают и защищают то, что, по их мнению, самоочевидно для всех нормальных (читай: думающих точно так же) людей.
Готовы ли вы наклеить ярлыки на то, что вам не нравится? Возникают ли у вас давно возникшие, резко негативные мысли при упоминании чего-либо?
Есть ли что-то, правомерность и допустимость чего вы не признаете ни при каких обстоятельствах?
Есть ли хоть что-то в ваших воззрениях, что вы считаете незыблемым, вечно верным, не подлежащим критике или насмешке?
Если хотя бы один ответ «да», то остаётся последний совет: никогда не впутывайтесь в споры о том, что вызывает такое отношение. Потому что там с вас спадут все маски и облики. И окружающие увидят вас в подлинном виде.
Впрочем, настоящему паладину, борцу со вселенским злом, не может быть стыдно за свои слова, мысли и поступки.